近期，禪城區(qū)金魚(yú)街37號(hào)之三一樓業(yè)主佛山市耕隆貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“耕隆公司”）起訴樓上業(yè)主吳先生并索賠租金41.6萬(wàn)元一案開(kāi)庭審理（詳見(jiàn)8月31日《佛山日?qǐng)?bào)》A05版）。9月21日，民生直擊欄目記者了解到，被告吳先生收到了法院的一審判決書(shū)。判決顯示，法院駁回了一樓業(yè)主的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)法院另向相關(guān)行政部門(mén)發(fā)出司法建議，望妥善推進(jìn)涉案建筑物的加固、修復(fù)工作。
判決 不構(gòu)成妨害行為 駁回索賠請(qǐng)求
2022年初，金魚(yú)街37號(hào)之三居民樓的業(yè)主吳先生等人發(fā)現(xiàn)耕隆公司對(duì)一樓101、102、103、104房進(jìn)行裝修，疑似拆除了10多面承重墻，進(jìn)而導(dǎo)致204房、304房、404房、504房多處墻體出現(xiàn)裂縫，危及樓房結(jié)構(gòu)安全。后經(jīng)《房屋專(zhuān)項(xiàng)安全鑒定報(bào)告》證實(shí)，一樓房屋確實(shí)被拆除了部分承重墻（外縱墻）及部分非主要承重墻（內(nèi)橫墻）。
事發(fā)后，吳先生等人作為業(yè)主代表來(lái)回奔走于多個(gè)政府部門(mén)維權(quán)，尋求解決之道。8月中旬，吳先生突然收到法院傳票，獲悉被耕隆公司起訴并索賠租金損失41.6萬(wàn)元。
案件于8月30日在禪城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。法庭上，耕隆公司認(rèn)為吳先生煽動(dòng)其他業(yè)主的對(duì)抗情緒，對(duì)房屋整改等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分干預(yù)，并通過(guò)不斷向佛山市住建局、派出所等投訴，私自在涉案商鋪張貼業(yè)主聲明等方式，迫使涉案商鋪長(zhǎng)期處于無(wú)法出租的狀態(tài)，不僅造成了原告嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重阻礙了涉案商鋪的整改進(jìn)度。吳先生則認(rèn)為，自己是依法維權(quán)，不存在妨害耕隆公司的侵權(quán)行為，耕隆公司產(chǎn)生租金損失的原因是違法拆除承重墻且遲遲不修復(fù)加固。
該案一審判決書(shū)指出，原告耕隆公司作為涉案建筑物首層四間房屋的專(zhuān)有權(quán)人，無(wú)論涉案建筑物承重墻是否系耕隆公司拆除，其應(yīng)負(fù)有管理、維護(hù)及防止建筑物致?lián)p危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，亦有義務(wù)配合有關(guān)主管部門(mén)監(jiān)督、推動(dòng)整改、修復(fù)工作。
被告吳先生作為涉案建筑物業(yè)主之一，向有關(guān)主管部門(mén)投訴、報(bào)告，并要求參與對(duì)涉案建筑物加固方案的鑒定程序，均系為了消除可能侵害業(yè)主專(zhuān)有權(quán)的危險(xiǎn)以及保障業(yè)主共有權(quán)，被告上述行為并不構(gòu)成妨害行為。
因此，耕隆公司訴請(qǐng)要求認(rèn)定吳先生實(shí)施妨害行為并據(jù)此要求賠償相應(yīng)租金損失，無(wú)相應(yīng)事實(shí)、法律依據(jù)，禪城法院駁回原告耕隆公司的訴訟請(qǐng)求。
建議 各方破除僵局 積極推進(jìn)修復(fù)
判決書(shū)針對(duì)當(dāng)事各方就涉案建筑物危險(xiǎn)排除僵局之破除問(wèn)題進(jìn)行了敘述，認(rèn)為涉案建筑物所在樓棟臨街而立，如若其建筑物安全不保，不僅會(huì)損害業(yè)主個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)，亦會(huì)危及公共安全，損害公共利益。故對(duì)涉案建筑物加固修復(fù)實(shí)屬迫在眉睫，不應(yīng)再拖延耽擱，當(dāng)事各方應(yīng)通力配合協(xié)作，破除僵局，積極推進(jìn)加固方案設(shè)計(jì)鑒定。
判決書(shū)指出，雙方對(duì)于啟動(dòng)鑒定程序以及鑒定單位均已達(dá)成一致意見(jiàn)，而主要分歧在于對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)提出了附加前提條件，并由于對(duì)上述條件是否采納存在異議最終導(dǎo)致鑒定工作陷入僵局。對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如建筑物加固修復(fù)未能及時(shí)有效推進(jìn)導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生，難免不會(huì)被依法科以責(zé)任。
同時(shí)，法院認(rèn)為加固方案鑒定程序的啟動(dòng)不應(yīng)附加任何適用前提條件。因首層承重墻被拆除，涉案建筑物已經(jīng)出現(xiàn)安全隱患，基于保障生命財(cái)產(chǎn)安全的重要考量，必須盡快啟動(dòng)涉案建筑物加固方案的鑒定，業(yè)主單方委托、業(yè)主共同委托甚至政府有關(guān)部門(mén)依職權(quán)委托鑒定均系啟動(dòng)鑒定程序的合法形式，鑒定的目的是保障建筑物的安全性能，鑒定程序的啟動(dòng)不應(yīng)附加任何前提條件。
“法院向政府部門(mén)發(fā)出司法建議，相信一定會(huì)快速推動(dòng)承重墻的恢復(fù)加固?！?月21日，記者聯(lián)系采訪(fǎng)了吳先生、陳伯等業(yè)主，他們對(duì)一審判決表示滿(mǎn)意。
掃碼進(jìn)入佛山+評(píng)論，或點(diǎn)擊文末記者頭像報(bào)料。
文/佛山市新聞傳媒中心記者周龍鳳
編輯/黃昭賢
