佛山日?qǐng)?bào)訊 記者唐格楨 通訊員佛法宣報(bào)道：暑假是溺水事故的高發(fā)期，尤其在野外河流、水庫(kù)等區(qū)域野泳溺水事故屢見(jiàn)不鮮。近日，佛山市中級(jí)人民法院公布一宗未成年人暑假期間相約野泳溺亡的案例，提醒未成年人遠(yuǎn)離野泳，避免溺亡悲劇。
暑假某天，阿明、阿強(qiáng)、阿?。ň鶠榛┤闯赡耆讼嗉s到戶(hù)外游玩。中午時(shí)分，三人來(lái)到村里陳某（化名）承包經(jīng)營(yíng)的一口魚(yú)塘，先后下塘嬉水。在嬉水過(guò)程中，阿俊突然溺水并掙扎，阿明遂前往救助。其間，阿明也突發(fā)溺水，阿強(qiáng)在岸上用竹竿救助，最終阿俊獲救，但阿明不幸身亡。事后，阿強(qiáng)、阿俊馬上報(bào)警并向阿明哥哥求助。
阿明父母認(rèn)為，魚(yú)塘承包者陳某未盡安全保障義務(wù)，阿強(qiáng)、阿俊在與阿明相約游泳的情況下，未對(duì)出現(xiàn)危險(xiǎn)狀況的阿明盡到特別的看護(hù)及有效救助義務(wù)，均應(yīng)對(duì)阿明的死亡負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，遂提起訴訟向陳某以及阿強(qiáng)、阿俊的父母索賠。
關(guān)于陳某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理者或者群眾活動(dòng)的組織者對(duì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有必要的注意和照顧義務(wù)。前述義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與管理者或組織者的管理和控制能力相適應(yīng)，既要為受害人提供必要的保護(hù)，也要避免對(duì)安全保障義務(wù)人課以過(guò)重責(zé)任。
本案中，涉事魚(yú)塘并非公開(kāi)經(jīng)營(yíng)、應(yīng)遵循嚴(yán)格場(chǎng)所管理規(guī)范的公共場(chǎng)所，陳某亦非三名未成年人在涉事魚(yú)塘游泳的組織者。其作為一般農(nóng)村魚(yú)塘管理人，在進(jìn)入魚(yú)塘?xí)r路過(guò)的房屋墻上書(shū)寫(xiě)警示標(biāo)語(yǔ)，并在魚(yú)塘周?chē)h笆，該行為已符合社會(huì)公眾對(duì)一般農(nóng)村魚(yú)塘安全保障的一般期待，應(yīng)認(rèn)定陳某已盡到善良注意義務(wù)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于阿強(qiáng)、阿俊父母應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法認(rèn)定是誰(shuí)提議下魚(yú)塘嬉水，但無(wú)論是誰(shuí)組織此次嬉水，均不影響阿明下魚(yú)塘游泳是其自愿行為。其次，阿強(qiáng)、阿俊、阿明三人為限制民事行為能力人，當(dāng)阿俊、阿明先后發(fā)生溺水時(shí)，阿強(qiáng)實(shí)施了救助。由此可見(jiàn)，阿強(qiáng)、阿俊已在與其年齡相符的能力范圍以?xún)?nèi)實(shí)施了救助行為，且在事故發(fā)生及后續(xù)救助行為中均不存在故意或重大過(guò)失情節(jié)。依據(jù)民法典第一千一百七十六條規(guī)定，法院認(rèn)定阿強(qiáng)、阿俊在本次事故中無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其監(jiān)護(hù)人亦不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
考慮到各方利益衡平，如受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。據(jù)查，阿明是為救助阿俊而溺亡，故法院依據(jù)公平原則酌定由阿俊父母向阿明父母補(bǔ)償物質(zhì)損失的20%和精神損害撫慰金。?
“法律只是一種救濟(jì)手段，并不能讓凋落的生命之花重生，杜絕溺水悲劇的發(fā)生重點(diǎn)在于防。”佛山中院三級(jí)高級(jí)法官孫文波提醒，暑假是未成年人安全事故多發(fā)期，未成年人父母及其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)引導(dǎo)孩子樹(shù)立安全意識(shí)、主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，恪盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免悲劇重演；未成年人也應(yīng)自覺(jué)拒絕野外游泳，到配套安全設(shè)施的游泳場(chǎng)地游泳。
編輯/王琦玥
