佛山日?qǐng)?bào)訊 記者周龍鳳 通訊員巫云鵬報(bào)道：黎某為自己購(gòu)買了一份補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，保障期間被診出癌癥，住院治療時(shí)持醫(yī)生開具的處方箋到藥房買藥。誰(shuí)知，這筆藥費(fèi)卻遭保險(xiǎn)公司拒賠。3月22日，禪城法院發(fā)布一起涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，這起保險(xiǎn)糾紛案審判結(jié)果顯示：保險(xiǎn)公司敗訴，需向黎某支付保險(xiǎn)金7萬(wàn)余元。

黎某為自己在某保險(xiǎn)公司投保了1份補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)。2019年，醫(yī)院出具疾病證明書，證明黎某患有食管下段鱗狀細(xì)胞癌并淋巴結(jié)、肝、肺轉(zhuǎn)移。疾病確診后，黎某在住院治療期間，持醫(yī)生開具的處方箋到藥房購(gòu)買藥物?？僧?dāng)黎某就該筆藥物費(fèi)用申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻予以拒絕。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同及理賠協(xié)議中均已經(jīng)明確約定“相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用以醫(yī)院出具的發(fā)票為準(zhǔn)”，而黎某提交的藥費(fèi)發(fā)票并非由醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具。索賠遭拒后，黎某將保險(xiǎn)公司訴至法院。

禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)用的內(nèi)容、范圍已作出明確界定，即藥品費(fèi)是指在住院期間根據(jù)醫(yī)生開具的處方所發(fā)生的西藥、中成藥和中草藥的費(fèi)用。黎某提供的由醫(yī)生出具的處方箋，可以證明其在藥房購(gòu)買的藥品與其住院期間醫(yī)生開具的處方藥品一致，該藥費(fèi)的產(chǎn)生符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于藥品費(fèi)的約定。保險(xiǎn)公司在理賠協(xié)議書中約定的“相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用以醫(yī)院所出具的發(fā)票為準(zhǔn)”，屬于縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且在簽訂協(xié)議時(shí)也未向黎某作出合理解釋和說(shuō)明，故黎某在藥房購(gòu)買藥品的費(fèi)用屬于涉案保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍。據(jù)此，法院依法判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金7萬(wàn)余元

該案主審法官霍沛瑩表示，對(duì)于保險(xiǎn)合同明確界定了藥費(fèi)理賠范圍，且被保險(xiǎn)人能夠證明所支付藥品費(fèi)的真實(shí)性及合理性的前提下，保險(xiǎn)人不能隨意作出限縮性的限制以及縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不能以藥費(fèi)開具機(jī)構(gòu)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)為由免除賠償責(zé)任。商業(yè)保險(xiǎn)是國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的有力補(bǔ)充，保險(xiǎn)人可積極開拓商業(yè)保險(xiǎn)在藥店場(chǎng)景的服務(wù)承保范圍，切實(shí)讓商業(yè)保險(xiǎn)消費(fèi)者獲得方便實(shí)惠。

編輯/林曉筠