站在位于禪城區(qū)南莊綠島湖的世茂望樾小區(qū)五座樓下，看到鄰居家的裝修工人來回運沙子，小區(qū)業(yè)主王芳（化名）面露苦笑，“如果沒發(fā)生房子面積‘縮水’的事，我們現(xiàn)在肯定也在高高興興地搞裝修?！?/p>

近日，王芳等人向佛山日報反映，他們購買的世茂望樾小區(qū)復式商品房，通過實際戶型與樣板房戶型對比發(fā)現(xiàn)，房屋不僅面積少了約10平方米，還少了個高窗，存在嚴重的“貨不對板”問題。業(yè)主們希望退房或得到賠償，但開發(fā)商否認“貨不對板”，一直未給出滿意答復。

日前，記者實地走訪發(fā)現(xiàn)，王芳等人的房子確實存在比樣板房面積小、少窗的問題。8月以來，政府相關部門介入調(diào)解這起商品房消費糾紛，業(yè)主們和開發(fā)商多次協(xié)商，目前仍未達成一致。

世茂望樾小區(qū)五座奇數(shù)層04戶房（上）與05戶房對比，二樓房間少了個高窗。

業(yè)主

160多萬元購買復式房

收樓發(fā)現(xiàn)少面積少窗

據(jù)王芳反映，2019年初，她向佛山市荃享房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“荃享公司”）購買了世茂望樾小區(qū)復式商品房，面積為94平方米，總價160多萬元。今年8月初，她到小區(qū)五座收樓時，發(fā)現(xiàn)自家位于奇數(shù)層04戶的房子與買房時所看的樣板房存在明顯差異，不僅房子的面積小了，二樓房間還少了一個高窗。同一時間，同棟樓的20多名業(yè)主收樓時也發(fā)現(xiàn)了同樣的問題。

據(jù)王芳介紹，經(jīng)測量公司測量得知，五座奇數(shù)層94平方米的01戶、04戶（合共28戶），與樣板房相比，入戶花園和二樓小房間的面積合計少了約10.54平方米。而且，五座奇數(shù)層01、04戶的二樓房間均無高窗，屬于房間功能性缺失。

王芳等人還發(fā)現(xiàn)，五座其他94平方米的同戶型房屋，包括偶數(shù)層01、02、03戶及奇數(shù)層05戶，無論面積還是高窗設計，都與樣板房一模一樣。

對此，王芳等業(yè)主找售房人員溝通房子存在的問題。售房人員馮先生回應稱，他們售房人員都是按照荃享公司提供的銷售口徑介紹房屋情況，業(yè)主要找公司解決。隨后，部分業(yè)主于8月7日、8月11日、8月19日三次與荃享公司相關負責人協(xié)商，并提出兩個解決方案：一是退房，開發(fā)商退還業(yè)主購房及后續(xù)產(chǎn)生的所有費用，并賠償首付的利息，另再賠付總房價10%的違約金；　二是補償，賠償少面積、少窗的損失共34.35萬元。

據(jù)業(yè)主出示的第一次協(xié)商現(xiàn)場錄音顯示，荃享公司一方承認“未告知（業(yè)主）二樓少了面積”，但仍只同意按購買時的價格退還購房款，不附帶任何責任。王芳等人表示無法接受。

世茂望樾小區(qū)五座奇數(shù)層04戶房（上）與05戶房間對比，入戶花園多了一堵墻，面積變小。

走訪

開發(fā)商否認少面積

稱是銷售誤導業(yè)主

9月1日，記者來到世茂望樾小區(qū)，先后走進王芳購買的04戶房、與樣板房一樣的05戶房，仔細對比后，發(fā)現(xiàn)04戶房入戶花園的左側(cè)突兀地多了一堵長約2.05米、寬1.88米的墻，意味著比05戶房少了3.85平方米。在房子二樓，小房間的面積比05戶房的小，且靠走廊一側(cè)的墻上少了一個高窗。

“我們的房子有多種戶型，不可能每種戶型都做樣板房，當時是有圖紙給業(yè)主選擇的，可能銷售人員介紹時誤導了業(yè)主?！避跸砉究头跣〗慊貞Q，04戶與05戶的戶型并不相同，合同中的平面圖也不一樣。

荃享公司書面答復稱，王芳等業(yè)主反映的“房子面積少10.54平方米和少高窗”說法不屬實，現(xiàn)場交付房屋的實際面積與（購房）合同條款描述及合同附圖一致，且相關資料均經(jīng)業(yè)主簽字確認無誤，不存在面積及高窗差異，所以無法滿足業(yè)主提出的賠償要求。對于業(yè)主提出的退房要求，荃享公司稱退房需要向公司支付違約金10%。

不過，荃享公司表示，對于售房人員誤導業(yè)主的情況，公司會對業(yè)主進行相應的精神補償。

“我們買房就是看樣板房，銷售說一樣，我們才買的。大家根本看不懂合同，讓簽字就簽了?！蓖醴嫉热苏J為荃享公司的答復毫無誠意，“他們在推卸責任，銷售人員怎么介紹房子都是公司授意的?！?/p>

雙方多次協(xié)商未果。王芳等業(yè)主隨后提出補償車位、改造房子、補償物業(yè)費的方案。9月2日，荃享公司回復稱無法滿足這些條件，但可為業(yè)主減免1年物業(yè)費，地面停車位也免費給業(yè)主使用1年。對此，王芳等業(yè)主仍無法接受。

目前，王芳等業(yè)主表示將向市住建局等部門投訴。

律師說法

屬于看樣買賣

隱瞞差異或構成銷售欺詐

佛山傳媒集團新聞評議員、廣東寶慧律師事務所主任藺存寶律師認為，業(yè)主與開發(fā)商爭議的焦點是，案涉房屋的面積是否減少以及開發(fā)商向業(yè)主交付的房屋是否缺少高窗。業(yè)主方主張案涉房屋面積減少，且缺少高窗的依據(jù)是與樣板房對比得出的結(jié)論；　而開發(fā)商主張交付的房屋符合合同約定標準，是按照合同約定對比的。

藺存寶指出，綜合業(yè)主、銷售人員和開發(fā)商的說法來看，本案屬于看樣買賣。根據(jù)民法典第六百三十五條規(guī)定，憑樣板房買賣的，開發(fā)商交付的房屋就應當與樣板房相同。如果案涉房屋與樣板房存在差異，在銷售的時候就應該向消費者說清楚。

假如銷售人員故意隱瞞房屋的差異，甚至欺騙消費者，構成銷售欺詐。根據(jù)民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

本案中，如果業(yè)主在這個時候知道自己被欺詐了，可以根據(jù)他們與開發(fā)商的合同約定，向法院或者仲裁機構申請撤銷合同，終止交易。根據(jù)民法典第一百五十五條規(guī)定，他們和開發(fā)商的買賣合同如果被撤銷，就沒有法律約束力。也就是說，開發(fā)商要向消費者退款并支付占有款項期間的利息。

文/圖 佛山日報記者周龍鳳

編輯丨梁楚靜